ВС нагадав, в якому порядку ухвалюється додаткове судове рішення щодо розподілу судових витрат

Товариство оскаржило до суду касаційної інстанції додаткову постанову апеляційного господарського суду, якою з товариства стягнуто 10 800 грн. витрат на професійну правову допомогу.

Товариство покликалось на те, що, задовольняючи клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд апеляційної інстанції не надав оцінку всім обставинам справи, а саме: не дослідив питання складності справи, кваліфікації і досвід адвоката у даній справі, чи співрозмірні послуги, які були надані адвокатом у відповідності до умов договору з тими послугами, які фактично надавалися. Крім того, скаржник зазначив, що додаткова постанова виносилась судом без виклику представників сторін лише за наявними доказами, які надавалися до клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Суд касаційної інстанції додаткову постанову апеляційного господарського суду скасував, а справу в частині розгляду клопотання про розподіл судових витрат в суді апеляційної інстанції передав на новий розгляд до апеляційного господарського суду.

Касаційний господарський суд зазначив, що відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Верховний Суд звернув увагу на те, що постанова за наслідками розгляду апеляційної скарги у даній справі була прийнята у відкритому судовому засіданні, проте розгляд заяви про розподіл судових витрат апеляційним господарським судом в порушення положень частини 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України було здійснено без призначення судового засідання та без повідомлення учасників справи.

Вказане позбавило товариство можливості заявити клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Також КГС зауважив, що зміст оскаржуваної додаткової постанови апеляційного господарського суду свідчить про те, що судом не досліджувалось та не аналізувалось питання складності справи, виконаної адвокатом роботи, принципу співмірності та розумності судових витрат (постанова від 26.06.2019 № 904/66/18).

Джерело