КЦС вказав, що є визначальною обставиною під час розгляду заяви про визнання спадщини відумерлою в порядку окремого провадження

Керівник місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі сільської ради із заявою про визнання відумерлою спадщини, яка відкрилась після смерті особи, а саме: земельної ділянки.

Суд першої інстанції заяву керівника місцевої прокуратури про визнання спадщини відумерлою задовольнив та передав земельну ділянку у власність сільської територіальної громади в особі сільської ради.

Суд виходив з того, що із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори та сільської ради спадкоємці не звернулися, з часу смерті особи минуло більше одного року, а тому наявні підстави для визнання спадщини після померлого у вигляді земельної ділянки (паю) відумерлою.

Апеляційну скаргу на рішення суду подала особа, яка зазначала, що рішення суду першої інстанції стосується її прав та інтересів як спадкоємця.

Суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу задовольнив частково та заяву керівника місцевої прокуратури в інтересах держави в особі сільської ради залишив без розгляду. Апеляційний суд дійшов висновку, що у справі, що переглядається, існує спір про право, оскільки виник спір щодо спадкування.

Апеляційним судом встановлено, що особа є рідною онукою померлого та звернулася до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак їй відмовлено у вчиненні нотаріальних дії, оскільки нею пропущено строк для прийняття спадщини. Після чого особа звернулася до районного суду із позовом до сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, проте провадження у зазначеній цивільній справі зупинено до набрання законної сили рішення у цій цивільній справі.

Сільська рада, оскаржуючи постанову суду апеляційної інстанції, покликалась на те, що у справі, що переглядається, відсутній спір про право, оскільки особа звернулася до нотаріуса про прийняття спадщини після ухвалення рішення судом першої інстанції, а відповідно до постанови нотаріуса відсутній факт прийняття спадщини протягом 6 місяців з дня смерті спадкодавця. Особа не прийняла спадщину, а тому рішення у цій справі не стосується її прав та інтересів.

Проте Касаційний цивільний суд ВС не знайшов підстав для скасування постанови апеляційного суду.

ВС зазначив, що визначальною обставиною під час розгляду заяви про визнання спадщини відумерлою в порядку окремого провадження є те, що під час вирішення цього питання не встановлено існування спору про право цивільне.

Суд касаційної інстанції роз’яснив, що під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають в реалізації такого права.

ВС зазначив, що, враховуючи мету подання заяви про визнання спадщини відумерлою, а також наявність інших осіб, які виявили бажання прийняти спадщину, відкриту після смерті особи та звернулися до суду з відповідним позовом, які заперечують наявність підстав для визнання спадщини відумерлою, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність спору про право цивільне (постанова від 23.12.2019 у справі № 175/423/18).

Джерело